Demo-Version und was ich persönlich gern geändert hätte...

[Ludger]

Hallo Forum und Programmier,

seit einigen Tagen teste ich PL und bin angenehm überrascht, was alles geht.

Es gibt aber auch Kritik, die ich hier hoffentlich abladen darf. Vielleicht sind's ja auch Dinge, die ich noch nicht herausgefunden habe.

1. Die Bedienung ist ziemlich gewöhnungsbedürftig. Was mir da bisher am negativsten aufgefallen ist, ist die Skalierung von Bildern, wenn gleichzeitig die Auflösung geändert werden soll. So wie ich das sehe, muss ich zwei Befehle ausführen: Ebene skalieren und dann in den Ebeneneigenschaften noch die Auflösung ändern. Viel zu umständlich, kann man das nicht ändern?

2. In der Bildübersicht kann ich manchmal keine Bilder löschen, es erscheint die Meldung, dass noch irgendwer oder irgendwas auf das Bild zugreift...

3. Der Moiré-Effekt tritt bei gescannten Bildern auf dem Bildschirm ziemlich stark in Erscheinung, wenn der Zoom auf unter 100 % verringert wird (wie bei Corels Photo-Paint übrigens auch). Bei Photoshop ist das nicht der Fall; es wäre schön, wenn das geändert werden könnte.

4. Die Ersatz-Symbole für hinzugefügte Befehle in der Symbolleiste sind einfach grauselich; kann man da nicht irgendwelche anderen entwerfen oder eigene einbinden? Überhaupt, diese Symbole...

5. Schärfe-Filter/Unscharfmaske: Der Einstellbereich der Intensität ist zu eng. Für behutsames Schärfen fehlen jenseits der 100 %-Marke noch einmal 100 %. Statt dessen muss man den Radius erhöhen, was eigentlich immer zu Detailverlust führt.

6. Der Dockingbereich für Paletten sollte entfallen, er nimmt zu viel Platz weg. Statt dessen sollten, wie bei PS, die einzelnen Paletten gruppierbar sein. Zumindest sollte man kleinere Paletten nebeneinander andocken können.

7. Beim Speichern sollten, ebenso wie bei PS, die Pfade für normales Speichern und für Speichern fürs Web getr
ennt speicherbar sein. Das erhöht den Workflow ungemein.

8. Beim Web-Export sollte als Vorgabe der ursprüngliche Dateiname erscheinen; diese Funktion nutze ich deswegen gar nicht, es ist mir einfach zu umständlich, jedesmal den Namen eingeben zu müssen.

Nun soll aber auch das Lob nicht zu kurz kommen: Umfang und Funktionen sind umwerfend, ich entdecke immer wieder neue Funktionen (vielleicht gibt es ja tatsächlich schon eine Lösung für einige der oben aufgeführten Punkte). Im Grunde reicht das Programm für Standardaufgaben völlig aus, komplexere Sachen habe ich damit noch nicht versucht durchzuführen. Glückwunsch! Und wenn Workflow, Ergonomie und einige andere Dinge noch verbessert werden, könnte das Programm tatsächlich zum Ersatz für PS, Photo-Paint etc. werden.

VIele Grüße,

Ludger

[Gerhard Huber]

1. Die Bedienung ist ziemlich gewöhnungsbedürftig. Was mir da bisher am negativsten aufgefallen ist, ist die Skalierung von Bildern, wenn gleichzeitig die Auflösung geändert werden soll. So wie ich das sehe, muss ich zwei Befehle ausführen: Ebene skalieren und dann in den Ebeneneigenschaften noch die Auflösung ändern. Viel zu umständlich, kann man das nicht ändern?

Die Auflösung eines Bildes muss ein "Normalanwender" eigentlich nie ändern, weil diese Information keinerlei Einfluss auf das Bild hat. Der "Profi" stellt einmal einen möglichst hohen Wert ein, damit der "Kollege" in der Druckerei Ruhe gibt
Ok, das war jetzt etwas überspitzt, aber wie oft musst du wirklich die Auflösung ändern? Ist es das Wert, den Skalierdialog noch komplizierter zu machen, so dass ein Normalanwender nur noch den Kopf schüttelt?

2. In der Bildübersicht kann ich manchmal keine Bilder löschen, es erscheint die Meldung, dass noch irgendwer oder irgendwas auf das Bild zugreift...

Die Bildübersicht löscht die Bilder über die Windowsfunktion. Das stellt sicher, dass es dabei keine Probleme geben kann. Wenn dir PL32 die Bilder nicht löscht, wird das vermutlich Windows auch nicht machen. Welche Windows-Version benutzt du eigentlich?

3. Der Moiré-Effekt tritt bei gescannten Bildern auf dem Bildschirm ziemlich stark in Erscheinung, wenn der Zoom auf unter 100 % verringert wird (wie bei Corels Photo-Paint übrigens auch). Bei Photoshop ist das nicht der Fall; es wäre schön, wenn das geändert werden könnte.

Ich denke, die Bildschirmdarstellung von Bildern hängt von der verwendeten Farbtiefe der Grafikkarte ab. Wenn du nicht auf 24/32 Bit gestellt hast, dithert PL32 die Bildschirmausgabe um bessere Ergebnisse zu erzie
len. Das kann bei Bildern mit starken Moire aber auch den gegenteiligen Effekt haben.

4. Die Ersatz-Symbole für hinzugefügte Befehle in der Symbolleiste sind einfach grauselich; kann man da nicht irgendwelche anderen entwerfen oder eigene einbinden? Überhaupt, diese Symbole...

Ich wäre vorsichtig mit solchen Aussagen. Viele der neuen Symbole sind von unseren Betatestern gemacht und die lesen hier alle mit
Du kannst die Bilder im hlp-Verzeichnis in der Datei Pictures.pld finden. Gerne nehme ich deine Verbesserungsvorschläge entgegen. Es muss dir aber schon klar sein, dass Geschmäcker auseinander gehen.

5. Schärfe-Filter/Unscharfmaske: Der Einstellbereich der Intensität ist zu eng. Für behutsames Schärfen fehlen jenseits der 100 %-Marke noch einmal 100 %. Statt dessen muss man den Radius erhöhen, was eigentlich immer zu Detailverlust führt.

Eine Filterintensität über 100% ist im Moment nicht vorgesehen. Wir können das aber gerne in unsere Wunschliste aufnehmen.

6. Der Dockingbereich für Paletten sollte entfallen, er nimmt zu viel Platz weg. Statt dessen sollten, wie bei PS, die einzelnen Paletten gruppierbar sein. Zumindest sollte man kleinere Paletten nebeneinander andocken können.

Das von deinem Lieblingsprogramm benutzte Verhalten ist patentiert und es wurden schon Klagen über mehrere Millionen darüber geführt.
Aber abgesehen davon ist das Docken von Dialogen unter Windows Standard. Wenn man damit umgehen kann wird man auch sehr schnell feststellen, dass es enorme Vorteile hat. Arbeitest du z.B. mit den Bildern im Vollbildmodus, gibt es keinerlei Überlagerungsprobleme.

7. Beim Speichern sollten, ebenso wie bei PS, die Pfade für normales Speichern und für Speichern fürs Web getrennt speicherbar sein. Das erhöht den Workflow ungemein.

Wozu soll das gut sein? Ich habe das noch nie gebraucht und habe auch noch nie einen d
iesbezüglichen Wunsch gehört.

8. Beim Web-Export sollte als Vorgabe der ursprüngliche Dateiname erscheinen; diese Funktion nutze ich deswegen gar nicht, es ist mir einfach zu umständlich, jedesmal den Namen eingeben zu müssen.

Das halte ich für durchaus sinnvoll und werde es in unsere Wunschliste aufnhemen.

Deinen Wünschen entnehme ich deinen starken Hang zu PS. Ich will jetzt auch garnicht dagegen argumentieren. Wenn du dir aber die Mühe machst öfters mal in PL32 reinzuschauen, wirst du sehr bald erkennen, dass PL32 einige Sachen kann, die PS nicht oder nur mit großem Aufwand kann.

Gerhard

[Michael Roek-Ramirez]

Hallo Ludger:

Als Nicht-Programmentwickler sondern Anwender kann ich Gerhard im Wesentlichen zustimmen.

1. Siehe Antwort von Gerhard. Wenn Du diese oder eine andere exotische Funktion öfters benötigst, dann kannst Du sie als Makro (Aktion) definieren.

2. Klar, wenn Du eie Datei offen hast, kann WIN sie nicht löschen

3. Kenne ich. Wie Geerhard sagt: Ein Monitor/Auflösungs/Interferenz-Problem, keines von PL

4. Siehe Gerhards Antwort

5. Dem kann ich zustimmen!

6. Siehe Gerhard. Ich bin auch nicht gerade froh über den Ist-Zustand, aber wüsste auch keine einfache Lösung. Besonders auf kleinen Monitoren ist das etwas unpraktisch, bei 24" hochauflösend nicht besonders ;-)
Was mir gefallen würde wäre eine "Short-key-Lösung" - wenn man noch eine freie Tastenkombination findet - die mehrere Dialog-Sichtbarkeitseinstellungen aufruft. Hintergrund: ich brauche für Dokumentbearbeitung ganz andere Dialoge als für Bildbearbeitung, für Retusche wieder andere als für Zeichnen.....

7. Siehe Gerhard: Wie soll PL wissen, zu welchem Zweck ich ein Bild speichern will?

8. Macht Sinn.



Gruss

Michael

7.

[Martin Huber]

3. Der Moiré-Effekt tritt bei gescannten Bildern auf dem Bildschirm ziemlich stark in Erscheinung, wenn der Zoom auf unter 100 % verringert wird (wie bei Corels Photo-Paint übrigens auch). Bei Photoshop ist das nicht der Fall; es wäre schön, wenn das geändert werden könnte.

3. Kenne ich. Wie Gerhard sagt: Ein Monitor/Auflösungs/Interferenz-Problem, keines von PL

Nein, da hat Ludger schon recht. PhotoShop (zumindest der 6er) glättet Bilder bei einem "schönen" Zoomfaktor bei der Bildschirmdarstellung. "Schöne" Zoomfaktoren sind 50%, 25% und 12.5%.

4. Die Ersatz-Symbole für hinzugefügte Befehle in der Symbolleiste sind einfach grauselich; kann man da nicht irgendwelche anderen entwerfen oder eigene einbinden? Überhaupt, diese Symbole...

Ich wäre vorsichtig mit solchen Aussagen. Viele der neuen Symbole sind von unseren Betatestern gemacht und die lesen hier alle mit
Du kannst die Bilder im hlp-Verzeichnis in der Datei Pictures.pld finden. Gerne nehme ich deine Verbesserungsvorschläge entgegen.

Gerhards Hinweis auf die Pictures.pld gilt in der aktuellen Version nur für Mac OS. Unter Windows geht das erst ab der Version 11.

5. Schärfe-Filter/Unscharfmaske: Der Einstellbereich der Intensität ist zu eng. Für behutsames Schärfen fehlen jenseits der 100 %-Marke noch einmal 100 %. Statt dessen muss man den Radius erhöhen, was eigentlich immer zu Detailverlust führt.

Prinzipiell spricht nichts dagegen, den Intensitätsbereich zu erweitern. Welcher Bereich ist sinnvoll? 0% bis 200%? Sind negative Intensitäten sinnvoll?

6. Der Dockingbereich für Paletten sollte entfallen, er nimmt zu viel
Platz weg. Statt dessen sollten, wie bei PS, die einzelnen Paletten gruppierbar sein. Zumindest sollte man kleinere Paletten nebeneinander andocken können.

Wie Gerhard bereits geschrieben hat, sind gruppierbare Paletten wie in PS rechtlich recht heikel, weil Adobe darauf ein Patent hat.
Wieso der Dockingbereich Platz wegnimmt, verstehe ich nicht. Eigentlich war ich immer der Ansicht, dass er Platz spart, da die Titelleisten der Fenster wegfallen.

7. Beim Speichern sollten, ebenso wie bei PS, die Pfade für normales Speichern und für Speichern fürs Web getrennt speicherbar sein. Das erhöht den Workflow ungemein.

Wozu soll das gut sein? Ich habe das noch nie gebraucht und habe auch noch nie einen diesbezüglichen Wunsch gehört.

Als sinnvoll sehe ich das schon an. Daher hat ja Web-Export auch einen eigenen Speicherpfad.
Beim normalen Speichern dagegen ist es schwierig zu entscheiden, wann es ein Web-Speichern ist. Nur weil ich ein JPEG oder ein PNG speichere, muss das noch lange nicht fürs Web sein.

8. Beim Web-Export sollte als Vorgabe der ursprüngliche Dateiname erscheinen; diese Funktion nutze ich deswegen gar nicht, es ist mir einfach zu umständlich, jedesmal den Namen eingeben zu müssen.

Da hier jeder zustimmt, mache ich das auch

Martin

[Ludger]

...da sind ja bisher mehr Amtworten eingegangen, als ich gedacht hatte. Da muss ich am Wochenende mal an die Beantwortung gehen

Grüße an das nette Forum,

Ludger


PS: Das mit PS stimmt schon, aber ich suche nach Möglichkeiten, Software von den Riesen durch solche kleinerer Firmen zu ersetzen; ich habe einfach keine Lust mehr, denen meine sauer verdienten Kröten in den Rachen zu schmeißen. Da ist PL32 im grafischen Bereich schon mal ein heißer Kandidat.

BTW: Hat noch jemand einen Tip für ein gutes, günstiges DTP-Programm (das zumindest Bilder über eine Doppelseite verarbeiten können muss)?

[Ludger]

Hat leider etwas gedauert, aber hier meine Stellungnahme.

Zunächst mal freue ich mich darüber, dass der ein oder andere Vorschlag in die Wunschliste aufgenomemen werden soll; außerdem bin ich beruhigt, dass es noch andere Menschen gibt, die über das ein oder andere Problem, das ich beschrieben habe, gestolpert sind. Das mit den Symbolen in der Symbolleiste lasse ich mal außen vor, es war mir nicht klar, dass hier verschiedene Leute ihre Vorstellungen eingebracht haben – wenn in der nächsten Version auch unter Windows die Möglichkeit besteht, die Symbole zu bearbeiten, kann ich auch meine eigenen für die fehlenden Schalter einbauen. Also sorry.

Aber noch einmal zurück zu den Hauptfragen (ich habe keine Ahnung, wie das hier mit dem Zitieren funktioniert, daher baue ich keine Zitate ein).

Moiré-Effekte:
Das mit dem Moiré-Effekt bzw. mit der geglätteten Bildschirmansicht (wie bei Photoshop) halte ich für wichtig. Wenn das geändert werden könnte, würde der Umstieg bestimmt leichter fallen. Ich habe z. B. Probleme, bei Bildern, die größer als die Bildschirmansicht sind, Histogrammfunktionen gescheit anzuwenden, wenn das Moirémuster stark und mit Farbverfälschungen in Erscheinung tritt. Blöderweise arbeite ich oft mit gescannten Druckerzeugnissen, so dass das ziemlich oft vorkommt. Bei Corel besteht das gleiche Problem, so dass fast nur PS als Alternative in Frage kommt. Schade, wenn PL32 das nicht in den Griff bekäme.

Angedockte Paletten:
Mit "Platz verschwenden" meine ich, dass schmalere Paletten auch nur untereinander angedockt werden können, z. B. Bilddaten und Farbliste. Dadurch klaffen neben den Paletten große graue 'Löcher' – die man sinnigerweise mit anderen Paletten stopfen könnte.

Schärfe/Unschärfe:
Ausweitung des Schärfebereichs auf 200 % dürfte vielleicht reichen. 100 % sind einfach zu wenig, wenn man den Radius nicht übermäßi
g ausdehnen will. Bei Radius "2" werden einige Kanten schon etwas unsauber, deshalb habe ich meistens 1,5 eingestellt. Dafür reicht dann aber der Intensitäsbereich oft nicht mehr. Wenn der Unscharffilter verbessert würde, wäre schon viel gewonnen. Wenn ich da nur an den grauseligen Filter von Ulead denke, der das ganze Bild versaut...

Speicherpfade:
Es wäre nett, wenn PL32 sich einmal den normalen Speicherpfad merken würde, wie er z. B. unter "Speichern unter" benutzt wird, aber auch den Webspeicherpfad, wie er beim "Webexport" verwendet wird. Parallel dazu sollte er dort auch den ursprünglichen Dateinamen vorschlagen, das würde einiges an Tipparbeit erparen. Hintergrund: Bilder, die für die Screenausgabe (z. B. Internet) gedacht sind, lege ich normalerweise in einem Ordner der Website ab, das gleiche Bild für Printmedien in einem anderen. Makros möchte ich da nicht einsetzen, da doch jedes Bild separat bearbeitet werden möchte, und da wäre es schon eine gewaltige Arbeitserleichterung, wenn ich zunächst das Printbild speichern, danach die entsprechende Webausgabe erstellen und bearbeiten und in einem abschließenden Schritt diese mit möglichst voreingestelltem Pfad und Namen schwuppdiwupp abspeichern kann.

Und was mir noch aufgefallen ist:

Speichern als PSD:
Wäre nett, wenn man da "Komprimieren" in den Optionen auswählen könnte.

Und was mir (besonders) positiv aufgefallen ist:

• Vorschau beim Drehen
• Anzeige des Kopierstempelinhalts

Klasse Programm; wenn jetzt noch das, was mir aufgefallen ist, verbessert wird, ist es _die_ Bildbearbeitung schlechthin, wenn man nicht Adobe unterstützen will. Alle anderen kränkeln an mehreren Stellen (Photo-Paint: Stürzt ab, Kopierstempel flackert ständig, so dass genaues Positionieren sehr schwer fällt, die Zoomanzeige flackert auch ständig...; PhotoImpact: miserabler, unbrauchbarer Unschärfefilter; Paint Shop Pro: dito, franst die geschärften Kanten aus; Canvas: komplizierte Bedienung der Bildbearbeitung, Schärfefilter naja), ab
er ich weiß nicht, ob dort auf die Belange der User eingegangen wird – das scheint mir hier ganz anders zu sein. Großes Lob!

Vielleicht finde ich ja den einen oder anderen Vorschlag in der nächsten Version verbessert wieder, das würde mich wirklich sehr freuen. Leider hatte ich nicht die Zeit, in der Testphase alle Möglichkeiten durchzutesten, die PL32 bietet (z. B. Dokumente). Es würde mich interessieren, was da alles geht. Wann kommt denn Version 11 raus?

Grüße an das Forum,

Ludger

[Martin Huber]

Das mit dem Moiré-Effekt bzw. mit der geglätteten Bildschirmansicht (wie bei Photoshop) halte ich für wichtig. Wenn das geändert werden könnte, würde der Umstieg bestimmt leichter fallen. Ich habe z. B. Probleme, bei Bildern, die größer als die Bildschirmansicht sind, Histogrammfunktionen gescheit anzuwenden, wenn das Moirémuster stark und mit Farbverfälschungen in Erscheinung tritt. Blöderweise arbeite ich oft mit gescannten Druckerzeugnissen, so dass das ziemlich oft vorkommt. Bei Corel besteht das gleiche Problem, so dass fast nur PS als Alternative in Frage kommt. Schade, wenn PL32 das nicht in den Griff bekäme.

Ich habe das jetzt mal in die Liste aufgenommen, kann aber nicht sagen, ob und wann es eingebaut wird.

Schärfe/Unschärfe:
Ausweitung des Schärfebereichs auf 200 % dürfte vielleicht reichen.

Den Intensitätsbereich werden wir erweitern.

Speicherpfade:
Es wäre nett, wenn PL32 sich einmal den normalen Speicherpfad merken würde, wie er z. B. unter "Speichern unter" benutzt wird, aber auch den Webspeicherpfad, wie er beim "Webexport" verwendet wird. Parallel dazu sollte er dort auch den ursprünglichen Dateinamen vorschlagen, das würde einiges an Tipparbeit erparen. Hintergrund: Bilder, die für die Screenausgabe (z. B. Internet) gedacht sind, lege ich normalerweise in einem Ordner der Website ab, das gleiche Bild für Printmedien in einem anderen. Makros möchte ich da nicht einsetzen, da doch jedes Bild separat bearbeitet werden möchte, und da wäre es schon eine gewaltige Arbeitserleichterung, wenn ich zunächst das Printbild speichern, danach die entsprechende Webausgabe erstellen und bearbeiten und in einem abschließenden Schritt diese mit möglichst voreingestelltem Pfad und Namen schwuppdiwupp abspeichern kann.[/quote:a4bf3
649b0]
Die Web-Export-Funktion werden wir so umbauen, dass sie den Dokumentnamen voreinstellt.

Speichern als PSD:
Wäre nett, wenn man da "Komprimieren" in den Optionen auswählen könnte.

Warum?
Momentan werden PSDs immer im RLE-Verfahren gepackt. Laut der letzten öffentliche PS-Doku ist das auch das einzige unterstützte Packverfahren.

Wann kommt denn Version 11 raus?

Offiziell am 1. Oktober.

Martin

[Gast]

Hey Leute, ihr seid ja echt klasse da bei PL. Das ist doch mal ein Support, der den Namen auch verdient! Ich bestell' mir demnächst mal die 11er-Version.

Zum PSD-komprimiert-speichern noch einmal: Heißt das, daß PSD eh' standardmäßig RLE-komprimiert abgespeichert wird? Dann hätte sich der Punkt auf der Wunschliste tatsächlich erledigt.

Viele Grüße, Ludger

[Gerhard Huber]

Ich bestell' mir demnächst mal die 11er-Version.

ja, und nicht vergessen, es an deine Freunde weiterzuempfehlen

Zum PSD-komprimiert-speichern noch einmal: Heißt das, daß PSD eh' standardmäßig RLE-komprimiert abgespeichert wird? Dann hätte sich der Punkt auf der Wunschliste tatsächlich erledigt.

ja, jedes PSD, das du mit PL32 speicherst, wird RLE gepackt.

Gerhard